Publicado por CAPJCENTRAL el

DISCURSO EXTREMISTA Y LA EXPANSIÓN DE LA CENSUR

César Francisco Gallegos Pazmiño

Eddy Ismael Villacís Flores

RESUMEN: 

Las más importantes redes sociales han respondido al contenido denunciado como discurso de odio dentro de las veinticuatro horas a partir de su publicación, un proceso apresurado que puede intercambiar una expresión tan controvertida por resultados rápidos, haciendo que el contenido de interés periodístico y la crítica terminen siendo eliminados. El impacto de la coerción extralegal es de gran alcance, puesto que las leyes nacionales están limitadas por las fronteras geográficas, a diferencia de la aplicación global de los términos de servicio. Las empresas pueden contrarrestarlo con claridad de definición, responsabilidad sólida, transparencia detallada y supervisión del defensor del pueblo. 

PALABRAS CLAVE:

Libertad de expresión, censura, discurso de odio, redes sociales, términos de servicio. 

ABSTRACT: 

The most important social media platforms worldwide have replied to same content reported as “hate speech” through the next 24 hours since its posting date, an early procedure that might exchange a controversial expression for quick results, resulting in the fact that journalistic-interest content might be deleted. The impact in extra-legal pressure has reached a long range, due to national law is limited by geographic borders, unlike the global application if the terms of service. Companies can balance this issue with clear definitions, solid responsibility, detailed transparency and the vigilance of ombudsman. 

KEYWORDs: 

Freedom of expression, censure, hate speech, social media terms of service

Introducción: 

En 2008, el senador estadounidense Joseph Lieberman se enfrentó a las compañías de Internet. La disputa se refería a la demanda del senador referida a que las plataformas eliminarán cientos de videos de capacitación de Al-Qaeda. El senador Lieberman argumentó que al mantener los videos, las compañías de tecnología fueron cómplices en el reclutamiento de terroristas4. YouTube de Google se mantuvo rápido en defensa del derecho de los usuarios al expresar puntos de vista impopulares. Como escribió Jeffrey Rosen en ese momento, Nicole Wong de Google y sus colegas trabajaron de manera impresionante para poner el compromiso a largo plazo de la compañía con la libre expresión por encima de sus intereses financieros a corto plazo5

Ignorar las demandas del senador era una estrategia segura: cualquier esfuerzo para proscribir contenido extremista probablemente fracasaría, dada la hostilidad de la Primera Enmienda frente a las regulaciones basadas en puntos de vista. La libertad de expresión estadounidense valora las decisiones de políticas guiadas en Silicon Valley mucho después del enfrentamiento con el senador Lieberman. Las compañías de medios sociales miran rutinariamente a la doctrina de la Primera Enmienda al elaborar políticas en los términos de servicio referentes al discurso. Twitter, un ejemplo de este espíritu, fue conocido como el ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión.

Desde el principio, el compromiso de las empresas de tecnología con la libre expresión admitió algunas excepciones. Los términos de servicio y las pautas de la comunidad prohibieron la pornografía infantil, el spam, el phishing, el fraude, la suplantación de identidad y las violaciones de derechos de autor7. Las amenazas, el acoso cibernético, la pornografía no consensual y el discurso de odio fueron prohibidos después de largas discusiones con grupos de defensa8. El objetivo era lograr un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y la prevención del abuso, al tiempo que se preservaba la participación del mercado de las plataformas. 

Más recientemente, las compañías de medios sociales han revisado sus políticas de discurso, con respecto a la propaganda extremista y de odio. Sin embargo, a diferencia de los cambios anteriores, estas revisiones no fueron el resultado de las fuerzas del mercado, no se hicieron para satisfacer los deseos de los anunciantes y defensores. En su lugar, fueron adoptados para evitar la regulación europea amenazada. Después de los ataques terroristas en París y Bruselas, a finales de 2015, los reguladores europeos criticaron a las empresas de tecnología por no combatir el reclutamiento de terroristas en sus plataformas. Su mensaje era claro: las plataformas en línea enfrentarían penas civiles y penales onerosas, a menos que sus políticas y procesos resultaran en la rápida eliminación del discurso extremista9. 

Las compañías tecnológicas se acomodaron a estas demandas, porque la regulación del discurso extremista era una posibilidad real. A diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos, en la Unión Europea no existe una fuerte presunción contra las restricciones de voz. El 31 de mayo de 2016, Facebook, Microsoft, Twitter y YouTube firmaron un acuerdo con la Comisión Europea para eliminar el discurso de odio dentro de las veinticuatro horas, según corresponda, de acuerdo a sus términos del servicio10. Seis meses después, las mismas compañías anunciaron planes para una base de datos compartida de contenido extremista prohibido para su revisión y eliminación en otros lugares11. 

Casi una década después, los legisladores europeos lograron lo que el senador Lieberman no pudo. Al insistir en los cambios en las reglas y prácticas de libre expresión de las plataformas, los reguladores de la UE han ejercido su voluntad en todo el mundo. 

A diferencia de las leyes nacionales, que se aplican solo dentro de las fronteras de un país13, los términos de servicio se aplican donde se accede a las plataformas. De manera similar, mientras que los tribunales locales solo pueden ordenar plataformas para bloquear el material al que se accede en su jurisdicción, la base de datos de la industria tiene el potencial de resultar en una censura mundial. 

Todo esto podría gozar de cierta justificación, si los reguladores de la UE centraran sus esfuerzos en el discurso proscrito en sus países. Pero éste no ha sido el caso. Los llamamientos para eliminar el discurso de odio se han disparado rápidamente para abarcar una expresión, que no viola la legislación europea existente, incluida la radicalización en línea y las noticias falsas14. Los funcionarios de la UE han insistido en un discurso de odio, que puede extenderse a la disidencia política y los acontecimientos de interés periodístico. En riesgo, la censura se arrastra a escala global. 

Se ha explorado cómo los requisitos legales formales y la presión informal del gobierno pueden resultar en censura colateral: el silenciamiento de actores privados por parte de otros actores privados. El becario de libertad de expresión y fundador del Proyecto de la Sociedad de la Información de Yale, Jack Balkin, advirtió:

Actualmente, Internet se rige principalmente por los valores del régimen menos censurador: el de los Estados Unidos de América. Si los estados nacionales pueden imponer el filtrado, el bloqueo y la desvinculación globales, Internet se regirá por el régimen más censurador. Esto socavará el bien público global de una Internet gratuita15. 

El asalto al bien público global de una Internet gratuita ya está en marcha. Como muestra este artículo, la expresión digital se ajusta a la reglamentación sobre la libertad de expresión de la UE, con el discurso extremista y odioso como catalizadores. 

Este artículo tiene tres partes. La Parte I expone la presión que enfrentan las empresas de tecnología para adaptar sus políticas de voz a las normas de la UE. Como muestra de la Parte I, analizaré el reciente retiro de Silicon Valley de un fuerte compromiso con la libertad de expresión, el cual tiene más que ver con la compulsión que con la elección. La Parte II explora las consecuencias, destacando el riesgo de que la censura se arrastre a escala global. La Parte III ofrece garantías diseñadas para contener la presión extralegal para el bien de la libre expresión. 

Redimensionar imagen
Contraste